Lovelace

Lovelace (2013) Rob Epstein & Jeffrey Friedman - EEUU

No hace mucho que vi el documental "Leviathan". En el blog también tenéis su crítica.

¿Qué tiene que ver con "Lovelace"?

Pues la doble casualidad de estar firmada por dos directores y ser mala con ambición.

Estoy de tan mal humor que solo me he preocupado en "colgar" su cartel publicitario.

En el terreno de la opinión, "Lovelace", aparte de una historia mal contada, vacía y anodina, destaca por desmerecer la carrera de una actriz que me gusta, Amanda Seyfried.

Se salvan ambientación e interpretaciones. La de Amanda, la de Sharon Stone, la de Chris Noth, la de Wes Bentley en una escena que me recordó "American beauty", y unos cuantos más, que por lo bien que lo hacen consiguen engañarte, al uso de "persiste, que algo bueno quedará"

No estoy dispuesto a criticar actores cuando no lo merecen, es más, actuan bien, demasiado bien para lo poco que les dan Epstein y Friedman.

James Franco merece mención aparte, en su papel de editor de la revista Play Boy, con una interpretación floja y próxima a su rol en "Spring breakers". Qué diferencia con los cambios de registro de McConnaughey entre "Mud" y "Magic Mike".

Volvamos a "Lovelace".

¿Guion????,  ¿De verdad tenían un guion????     ¿Dónde lo olvidaron? 

Ellos sabrán. Habrá que preguntarles.

La ambientación es correcta, hasta parece buena, lo que suele ocurrir cuando de una película no sacas nada positivo. Piensas en plan egoísta y te dices, ¿con qué me quedo?, ¿qué me llevo?, antes de reconocer que has vuelto a malgastar tiempo. En mi caso, he tirado 1 hora, 32 minutos, 47 segundos. Si, señores, si, he tirado 1 horaza y media, con un par, como aquel al que le sobra todo.

Si acudimos a películas cuya trama se sustente en los entresijos de la industría porno, tenemos "Boggie nights" (1997), o la más reciente "Middle men" (2009). La primera es buen cine con un reparto extraordinario y un Burt Reynolds magistral, en tanto que la segunda tiene todo lo que le falta a "Lovelace", cuenta bien una historia, nos aporta enseñanza, en su caso la de como adaptarse a las nuevas tecnologías, y algunas de sus posibles consecuencias. 

Me gustaría contaros más pero es que los que han hecho la pelicula no me dejan. De repente te dicen "... y pasaron 6 años", "...y pasaron 6 meses", de tanto que han pasado Rob y Jeffrey que nada nos han dejado. Se quedan en lo visual sin atender al contenido. Mal hecho.

Os puedo decir que Linda Lovelace alcanzó fama por la película pornográfica "Garganta profunda" (1972) que con un presupuesto de $47.000,00€ recaudó $600MM y ella, la de profunda garganta, se llevó $1.250,00. No le hizo falta un profundo bolsillo.

La cinta no desarrolla, no explica el por qué de sus carencias, de los traumas familiares, de sus noches de desenfreno y perversión, del alcohol y las drogas, del proxenetismo, de las deudas, de la sumisión, de la falta de autoestima, del rechazo social pese al éxito,... porque no nos lo saben contar, sólo lo muestran, sin contenido, plano e impersonal.

¿Hay algo más personal que una biografía?

Linda Susan Boreman se merecía una biografía de verdad. La agitada e infrecuente vida de Linda lo vale. Nadie merece un bodrio. 

¿"Lovelace"? No. "¿Qué he hecho yo para merecer esto?" por respeto a Linda y Amanda.