Hablemos de cine

Una industria que me fascina, de la que no sé absolutamente nada, pero que me aporta tanto que gracias no rinden pleitesía.

¿Qué es cine a mi entender? Gran cine es aquel que no te deja valorar lo que has visto porque te ha atrapado de tal forma que anonadado te quedas. Sólo sabes que es perfecto, sólo con eso te quedas, no se requiere más, tampoco menos.

¿Y qué conforma al cine? Sin duda su credibilidad, ya sea ficción o no; que sea capaz de transportarte mentalmente a la pantalla, que lo vivas, que lo sientas, un poco menos de lo que Aldous imagina en su "Mundo féliz", excesivo que será el tipo; convencido estoy que a Aldous le debía encantar, y su carácter insaciable le pedía mucho más que este 3D que aún dista de lo que queremos/pedimos/exigimos percibir.

¿Cómo se consigue? Con creatividad. Algo que todavía está en un poder humano, algo que máquinas no saben detener, ni siquiera alcanzan imitar. Con trabajo; un inmenso e inimaginable trabajo, de cientos de personas que actúan bajo la batuta de un general de tropa en plena batalla, de la guerra en la que dirimirá su vida militar.

Siempre leo los títulos de crédito, siempre leo el nombre de personas desconocidas, asistentes de actores, ni yo mismo sé su por qué, sólo sé que me los leo, de producción, imagen, fotografía, montaje, tantos y tantísimos que ignorados son por todos; ¿qué seríamos sin ellos?, páginas del libro faltarían , sin ellos no tendríamos nada. Esos que salen en la lista, esos, y que creo que muy pocos leemos en la medida de lo factible, porque son muchos y va muy rápido, más o menos como la vida; personas de talento que quedan en anonimato, sin que eso sea malo, pero si ignorado. Cuando conozco cualquier persona nueva, siempre estoy pendiente de qué puedo obtener de ella, una mezcla de egoísmo y despotismo, en función de cuál sea mi percepción, que no razón. Nuestro mundo es un gran mundo si alcanzas a conocer la diversidad que lo conforma, y lo tengo comprobado como parásito que soy de quien aporta sin pedir a cambio, aunque no esté en condiciones de acreditar un estudio sociológico que lo corrobore. Por igual que en cualquier religión se requiere, en este caso, un acto de fe, de insignificante coste.

¿Cómo debemos valorar un director? Por su todo. Por la victoria. Por ese neón que le hace levitar al altar. Por esa batalla en que cada película va a representar en una guerra en la que tiene que ser valorado. Por sus victorias, aunque pierda la guerra, pero que no sean pírricas, o que sean derrotas como la de Leónidas en "300"; a veces ganarás por desigualdad, eso tampoco recibirá mi crédito. Si el guion es imperfecto, debes exigir reescribirlo; si la luz es inadecuada, cambiarla; si el actor gesticula o declama mal, debe reiterarlo; si la ropa no es adecuada debes pedir qué quieres. ¿No es cierto que recibe todos los honores? excesivo y propio de unos días que valoran el individuo prescindiendo de forma insultante lo colectivo, pues también debe recibir las mayores críticas, ya sean o no constructivas. Es un rol incompleto, un rol que adquiere dimensión de forma directamente proporcional al equipo de personas que haya sabido aglutinar, eso es un director, y no sólo en cine, que vale para cualquier ámbito. No me sirven las excusas de productores y sus exigencias, dí que no y que lo hagan otros, lo mismo que cuando no quieres trabajar a quien no te abona en reciprocidad o te pida el camino de Darth Vader. No hay piedad para el director, si tuyo es el nombre, si tuyo es el epicentro, tuyo es el todo.

Siempre he pensado, y lo sigo pensando,que el director está sobrevalorado; seguro que hay otros Mesi y CR7, pero qué sería de ellos sin el resto de comparsas. Claro que existen los Chaplin, Allen, Almodóvar, Wilder,... pero son raras avis y conste que Chaplin está, en mi escala, a años luz de los otros que menciono, quizás los que más me convencen hoy sean Tarantino, Nolan, unos sorprendentes Neil Blompkamp y Jeff Nichols, y mis parcialmente idolatrados Wong Kar-Wai y Tim Burton y el ya citado Almodóvar, a quien debo mi afición e interés por esta sorprendente industria.

Actores. Gente sorprendente en pantalla,en la vida serán lo que sean, pero en escenario son tremendas bestias casi todos ellos. No quiero pensar en las horas de espejo, que no te dejan mirar tu mirada porque estás mirando tus muecas, cuando haces cara de lo que sea en un ambiente tan poco propicio como el decir de un tercero ¡Acción!, y ¡ahí me pongo yo! con lo que sea; admirable, tienen mi mayor gratitud, por encima de director y al mismo nivel del guion si éste es perfecto, sinó muy superior, siempre que trasladen lo que se les exige, que sea creible, que sea excelso, porque no hablamos de teatro, hablamos de cine. Admiro los actores, me encantaría que cualquiera de mis hijos lo intentara. Jamás, jamás se lo diré, ni insinuaré, que sean lo que quieran ser, nunca van a leer lo que escribo, parecido a páginas de un diario secreto, con lo antagónico que en cierta y pública medida es facebook.

No hablaré de tecnicismos porque como he dicho al inicio nada sé de cine, nada sé de fotografía, otra ciencia que cuando un día intenté penetrar desistí por su tremenda complejidad; nada sé de iluminación que diste de adquirir una bombilla de bajo consumo para pagar menos a los que me roban un mes sí, y otro también; algo sé de montaje porque me gustan los efectos más accesibles e intentar imitar genios; un mucho sé de distinguir qué música, efectos, sonido y sonido de ambiente en función de mi percepción, me gusten o no, que eso ya no es percepción, es preferencia o apetencia.

Una opinión que no consejo, a quién lo lea y haya llegado hasta aquí, que deje la pereza en un baúl e intente ver las obras en v.o., uno se acostumbra, lo mismo que con los trackballs, que nunca han triunfado y de los que jamás prescindo por el dolor de muñeca que te ahorras con el paso de días de calendario, es la única forma de disfrutar el orgasmo con la certeza de haber alcanzado el clímax que te han obsequiado.

Y como bien dice, o decía, un programa de Tv ¡Qué bonito es el cine! (Hace años que no miro Tv, vaya paradoja ¿no?, ni telediarios, y me gusta la publicidad, pero no anuncios que interrumpen mi lectura de forma maleducada; tanto es así que me enteré de lo Charlie Hebdo a los dos días y la vida sigue igual, se lo prometo, créanme)

Ahora, fruto de insomnio voy a ver "Sólo los amantes sobreviven" ya contaré.

Y como de cine hablo, un travelling excelso dejo de Orson Welles en su muy apreciada "Touch of evil" (Sed de mal)

Travelling (Wikipedia): En el cine se desplaza a menudo la cámara con las manos y andando, para conferir una impresión más realista a las imágenes. Sin embargo, este modo de desplazamiento no se considera un travelling. Finalmente, existe también el travelling realizado desde una grúa, que puede llegar hasta el nivel del suelo, levantarse hasta una altura considerable, y girar en todas las direcciones.

Un buen travelling pasa generalmente desapercibido al espectador, quien se encuentra inmerso en la acción, pero contribuye considerablemente a amenizar la película desde un punto de vista fotográfico.

Pd. Eso que pensamos a veces, yo lo he pensado en más de una ocasión, que de volver a nacer, ¿qué desearíamos mutar?; Lo tengo claro, incrementaría mi vida, que no felicidad, haber sido el niño de "Cinema Paradiso", haber tenido por tutor a Alfredo, escrito con todo el permiso y comprensión, por injusto que sea, de mi añorado y siempre querido abuelo Joan.

Gone girl

"Perdida" (2014) David Fincher  (EEUU)

Debería revisarla en v.o. para juzgar con criterio a Rosamund Pike. Por el resto ya vale lo que opino. Así, de pasada, no está mal, vale para una sobremesa larga, pero tampoco es nada del otro jueves.

Película de David Fincher, que entre otras tiene en su haber, "Seven", y la buenísima "El club de la lucha", buena tarjeta de presentación. Y ya dice el dicho que más vale caer en gracia que ser gracioso, porque los críticos, en bloque, se ponen de su lado loando aquello que es normal a nivel sobrenatural.



Actuaciones; me quedo con la de Carrie Coon en el rol de la hermana melliza de Ben Affleck, por paliza. Resultan interesantes los pechos de Emily Ratajkowski, que sobraban, pero ya que los muestra pues no cierras los ojos, para qué, es una bonita imagen. El rol del abogado, Tyler Perry, es exótico, demasiado hilarante y vendedor de estereotipos yanquis. La investigadora policial, Kim Dickens, una maleducada que parece que en el extremo de una extremidad superior lleva pegado de forma perenne un vaso de cartón con un supuesto café, desacertado y terriblemente falto de respeto cuando entras en una vivienda que acaba de denunciar una desaparición, no sé a ustedes pero a mí no me gustaría, creo que se lo diría a la de ¡ya!, pero bueno dejémoslo pasar. Rosamund Pike, lo hace bien para lo que el guion le deja, pocos diálogos, muchos silencios y tiene un algo que me chirría, no sé el qué, pero no consigo apreciar o valorar el talento que debe poseer; las caligrafías me encantaron, desconozco de quién serán pero me encantaron, que letra tan bonita, legible, clara, armoniosa, pero demasiado poco para ensalzar una obra de 2 horas y media. Ben Affleck, tiene actuaciones mejores, no está mal, pero tampoco me convence aunque el guion tiene también su parte. Neil Patrick Harris, muy elegante, más lo es Colin Firth, pero su porte erguido, sus elegantes gestos, su estlizada figura me recuerda David Niven; de su actuación, mejor lo omitimos que el guion es el que es, y ya se dice que de dónde no hay no se saca.

Cuando se conocen, son demasiado perfectos, demasiado hábiles con las palabras, puede ser, pero se me hace dificil de creer, antes me quedo con la elegante puesta en escena de un Brad Pitt que hace tambalear la cabeza de Claire Forlani durante un desayuno en "Conoces a Joe Black", más mundano, menos ingenioso y más posibilista en términos de universalidad. No obstante, no todo es malo, o regular, ya que me fascinó la escena en la que ella, Rosamund Pike, le dice a un desinteresado y voluntarioso Ben Affleck, un "me gustas mucho" muy apropiado, bien actuado, creible, acertado, pelín interesado y humano.

El guion nos exhibe un coito de campeón, con la que se te viene encima, la sangre te fluye sin compasión para ejercer el rol que nos concedió la naturaleza, es mi héroe de sábanas, al nivel del que Michael Douglas le obsequia a su psiquiatra favorita en "Instinto básico".

En resumen, al guionista la imaginación no le fue otorgada con tiempo suficiente para completar una buena historia, quedando con flashes de algo que quiere y no alcanza.

Creo que, si me aburro, vuelva a verla en v.o. para calibrar diálogos y salvar más a los actores, sobre todo prestaré más atención a Rosamund Pike, su gesticulación y actuación en general, que puede se me pase por alto y sea injusto en mi comentario.

El final, pues al nivel de la película, pretencioso por pretender terminar a lo exorcista, y no, ni está a su nivel, ni se lo merece la historia. Prefiero por ejemplo "Lo que la verdad esconde", "Winter's bone" o incluso la falsa, pero interesante, "Fracture"

Que 2015 resulte un año que recordemos con pasión

Que nada nos detenga

Elysium

"Elysium" (2013) Neill Blomkamp - EEUU

Elysium (Campos Elíseos) es una de las denominaciones que recibe la sección paradisíaca del Inframundo; el lugar sagrado donde las almas inmortales de hombres virtuosos y guerreros heroicos han de pasar a la eternidad en una existencia dichosa y feliz, en medio de paisajes verdes y floridos -ver "Gladiator" p.e.-, en contraposición al Tártaro donde los condenados sufrían eternos tormentos

- Ese lugar no es para ti. Ni para mí.

- No es justo hermana. ¿Por qué no puedo ir?

- A veces en la vida suceden las cosas, y sólo hay que aceptarlas. Pero una cosa sé con seguridad, eres una persona muy especial. Un día vas a hacer algo maravilloso. Naciste para ello mi pequeño Max

Creo que no me ocurre sólo a mí. De un tiempo a esta parte hemos tenido buenas películas de ciencia ficción pero en todas hay un algo que no las deja crecer como deberían.

¿A cuales me refiero? A "Looper", a "In time", a "Oblivium", a "Repo man", a "Código fuente", a "Destino oculto",... a "Elysium"

Todas me han gustado, ninguna al nivel de "Inception", lo mejor que he visto en mucho tiempo.

El secreto debe ser parecido al punto de sal en la comida.

"Gattaca" sería un buen ejemplo de comida en su punto de sal. "Dredd" también -no confundir con "Judge Dredd"- Por citar dos tipos de cine de distinto espectro.

Empecé a ver "Elysium" con mucho interés pese a haber leído bastantes críticas que la dejaban a caer de un burro. Predispuesto a disfrutar de Matt Damon y lo cierto es que tiene un excelente comienzo. Terminé de verla manteniendo el interés. Hubiera querido más, pero tan acostumbrado estoy a obtener menos que lo doy por bueno.

Me gustó su escenario, un poco  a lo "Wall·e", con un Elysium que debería preocupar a los que estudian medicina porque el paro también los alcanzará en esa niebla que todo lo cubre. Welcome to the real world. Cuantos más seamos, más reiremos.

¿Quién compite contra quien no duerme?, ¿Quién quiere vivir para trabajar?, ¿Quién quiere esa vida? Yo no; lo tengo claro. Antes me paseo por donde transita "Wall·e" y mato la hambruna escuchando "La vie en rose". Me niego el trueque supervivencia esclavitud. Mis ambiciones tienen distinto camino. Mis preocupaciones distinta finalidad. Sé a qué dedicaría mi tiempo. Descontando escenarios. Desterrando miedo. Racionalizando valentía. Maximizando contagio. Asumiendo el previsible final, el de todos, pero un poco antes, menos placentero, en libertad. Por el momento sigo colgado del árbol cual chimpancé, veremos cuanto me dura la rama en la que estoy apoyado, en la que sigo acomodado.

Sin la profesionalidad y elitismo visual de Haneke cuando utiliza blancos y negros para discernir dominancia y sumisión, aquí, en "Elysium", vemos unos pocos que hablan inglés y francés, mientras que los que moramos la mina hablamos inglés e hispano. Total desprecio y despreocupación por la vida ajena. Más o menos lo que vivimos, sólo que en pantalla, más cómodo, de lejana e impersonal afección. En cualquier parte lo podemos ver si estamos dispuestos a mirar.

Eso sí, el inglés en ambos mundos, no sea se pierda algo. Es el anillo único, el que nos gobierna a todos. Francés e hispano marcan la frontera entre alta costura y ropa de mercadillo. Imaginería, y lo que es peor, realidad, sigue requiriendo del rebaño para fabricar alta costura. Karl Marx nos lo escribía, la vida se harta de denunciarlo, y nosotros a lo nuestro, a no pensar y seguir el juego. Cuanta razón y sabiduría en palabras de Sampedro, "educados para no pensar"

La mayor parte de nosotros, si fuéramos juzgados tendríamos eso de... "¿Cómo te declaras?... ¿Inocente?... Sabía que dirías eso ", parafraseando Stallone y su Judge Dredd. En mi caso, el veredicto sería justo, merecido.

Podemos criticar la película hasta la extenuación por falsilla. Heridas mortales que no matan, certera pedrada que destroza tecnología levitadora, naves que traspasan fronteras como nosotros el umbral de una puerta, manuales de control interno que no funcionan en la cúspide de la jerarquía, líderes de revuelta dotados de poderes extrasensoriales que desencriptan código a vista de pájaro,... pero no importa; es cine imperfecto, nada más, no nos centremos en ello que "Elysium" ofrece más si estás dispuesto a mirarlo. 

Viéndola uno asiste a una mezcla que toma de "Wall·e", "Johnny Mnemonic", un poco del universo Starcraft y reitera el ghetto que ya nos enseñó Neill Blomkamp en su "Distrito 9". Me gusta de este director su preocupación por el andar de nuestra sociedad. Él hace mucho más que yo. Sólo por eso, merece mi respeto y admiración.

El malo malote de la función, Sharlto Copley -Kruger-, está bien, aunque se ha visto en muchas y no es nuevo; es el Wesley Snipes de "Demolition man", el Armand Assante de "Juez Dredd", el Dolph Lundgren y su Street preacher en "Johnny Mnemonic",... Se hace con su papel, de hecho se erige en protagonista, y su total falta de ética, de vida, le convierte en un ser errático, imprevisible, profundamente triste, hastiado, alienado, con afán de destruir por apatía, cansado de pasar días. Provisto de un par de acólitos, pocos para la anarquía que lidera. Quizás es el personaje que más me ha convencido. Su profunda misería de vida interior refleja la idea de la mutación que podemos experimentar a través de soledad e incomunicación. Un mutante más creible, que expira más realidad que los X-men. Un personaje que nos acerca a lo que aglutinará revolución.

La música. Muy buena. No habia escuchado nada de Ryan Amon. He buscado qué más tenía en su haber y veo que es su ópera prima. Parte de la música parece rendir culto a Zimmer y su "Gladiator". De hecho le advierto similitud. Como Zimmer me gusta, Amon también.

Película que voy a volver a ver, de nuevo en v.o. Bien actuada y de la que os he dejado una escena bien guionizada, ilustrativa, de mensaje fácil, completo, brillante, pensado y universal, para todo y para todos, a la que he añadido subtítulos en español para no desmerecer el audio original.

Recomendable para quien guste de preocuparse por nuestra forma de vivir, por nuestra forma de andar en busca de evolución, o mejor dicho, de la evolución en la que algunos nos quieren encasillar para su Campo Elíseo en vida, que no quieren esperar a su muerte, no sea que su alma no lo merezca.

Se la pondré a mis hijos para escuchar que obtienen. Siempre sorprenden. Seguro no me dicen lo que me gustaría oír. ¡Libertad al pensamiento! El paso del tiempo, respeto y ética ya se encargarán de cultivar su mente.

Take Shelter

"Take shelter" (2011) Jeff Nichols - EEUU

No tenía ni idea de qué significaba take shelter. Fui al diccionario y significa "resguardarse"



Venía de "Mud", última película de Jeff Nichols al escribir estas líneas, y siendo "Take shelter" la que le confirmó en el estrellato, no la veo en el nivel de "Mud". Es buena, "Mud" aún mejor.

Desde luego que es un guion interesante, similar a algunos de M. Night Shyamalan. Hasta su forma de contar tiene alguna similitud, aunque M. Night suele ser más tahúr de carta marcada.

Película lenta, para mí con tres partes, siendo la del centro la que más me desesperó. Narra bien los sentimientos que se generan, pero podía haber sido más breve, quizas 10 minutos menos.

¿De qué trata "Take Shelter"? Pues si hago caso de lo que dice su director, también guionista, trata sobre la esclavitud económica de nuestros días, trata sobre la apocalipsis financiera que se nos viene encima cual tornado.

¿Y va de lo que dice? Pues si, y no. Cierto es que la metáfora está ahí, pero en atención al desarrollo del argumento, el tratamiento introspectivo de la locura, la ansiedad que genera la angustia de no saber dónde está tu mente y dónde se encuentra la realidad ofrece en mi forma de verla una visión real, aterradoramente real y aterradoramente inevitable si te ves envuelto en ello. Me causaría desasosiego, como poco. No sé si sería tan valiente, no sé si sería tan hermético, creo que no sería tan egoísta, compartiría mucho antes, quizas no por compartir en sí sino por otro tipo de egoísmo, de aquel que pide antes ayuda para encontrarse a sí mismo.

Al terminar de verla yo no habría alcanzado la metáfora propuesta por Nichols, me hubiera quedado en lo que os escribo. Para gustos, colores; para capacidades, la que cada uno buenamente pueda.

El final de la película dará satisfacción a cualquiera. Es un director inteligente, no te guia, te describe sin manipular, ya será cada espectador quien conforme su historia. Muestra, de forma completa, para que cada uno entienda según su estado de ánimo, según su sensibilidad o según nuestras propias preocupaciones.

¿Qué veremos en "Take Shelter"?

Apocalipsis. En "Take shelter" todo son tornados, mentales y reales.


Relación de pareja que muestra acomodamiento, egoísmo, hermetismo, intimidad, falta de confianza, inseguridad, comprensión, paciencia, amor, religión, verguenza, temor, obsesión, individualidad, miedo, desesperación, incomprensión, soledad, frustración, decisión, determinación, voluntad, responsabilidad, valentía, comportamiento errático, abstracción, preocupación. No es poco.

Narra el puente que conecta obsesión con realidad, el que une premonición con locura, el que funde decisión con incomprensión.

Problemas económicos. Ya no tanto por la opresión del día a día, sino por la imposibilidad de salir del reducido espacio en el que te ves obligado a vivir, en el que cualquier alteración supondrá mayor peaje en términos de esclavitud.

Un hacer dictatorial, dominante, unilateral, sometiendo todo y a todos a una voluntad, modificando actos después de, creciendo como ser humano no sin antes arrastrar al "Mud" (barro en inglés) lo que te rodea. Quedémonos con el dicho más vale tarde que nunca, que es bien cierto.

Temores genéticos, frustraciones de nuestro pasado, cargas de nuestra infancia.

Funcionamiento del sistema sanitario de EEUU. Al tipo tanto tienes, tanto te doy. Real y conocido. Que ocurre en EEUU y aún mucho peor en muchas otras partes de nuestro mundo.
Los actores, Michael Shannon ("Man of steel") y Jessica Chastain ("El árbol de la vida", "La noche más oscura") están enormes, los dos. Hay más actuaciones, pero la cinta es acaparada, bien acaparada por ellos dos.

Jeff Nichols sitúa las acciones en territorios poco frecuentados por el cine USA, alejado de los New York, L.A., Chicago, San Francisco, Washington...

Su banda sonora queda firmada por David Wingo, coautor también de "Prince Avalanche", otra buena película con buena banda sonora.

"Take shelter" podría también llevar nuestra mente al recuerdo de películas como "Inocencia interrumpida", "Las horas", "El club de la lucha". A mí, si me ha llevado.

No es cine de palomitas. Es muy buen cine. Adulto y para adultos. Para reflexionar después de ver. Me quedo con un buen recuerdo. De aconsejable visión para quien guste de historias con materia, bien expuestas, bien contadas e infrecuentes.

The hunger games: catching fire

"Los juegos del hambre: En llamas" (2013) Francis Lawrence - EEUU



Buena película. Buen blockbuster. No al nivel de la puntuación que recibe.

Por el momento la suerte sí está de su parte.

Para quien lo desconozca, un blockbuster en cine es una producción dirigida a maximizar recaudación en un mercado masivo. 

A la primera, "The hunger games" le daba un 6; a esta le doy un 6.5 y sentía predisposición por un 8 antes de verla. En IMDB la pasan del 8, una aberración, y en filmaffinity la ponen en torno al 7.5, excesivo. Para mí, todo lo que pasa del 6 es digno de ser visto. La subjetividad de cada uno de nosotros se encarga del resto.

La trilogía de Nolan sobre Batman es superior, más seria, de mayor desarrollo. Quizás Nolan no sea tan masivo en sus guiones, pero lo suple con el minutaje destinado a las tomas de acción y así crea un blockbuster que nos deja a todos más contentos, más universal, más masivo, mejor. A recordar que Nolan, aparte de su excelsa trilogía, tiene en su haber, "Origen" y "Memento", casi nada.

Contar con Jennifer Lawrence en cartel hoy por hoy es garantía.

Bastantes secundarios hacen crecer a sus personajes más allá de los minutos que disponen.

El mentor Woody Harrelson, Elizabeth Banks en su rol de asesora de imagen, y que cuenta con una escena muy visual, de una urna para una extracción, muy conseguida. Una Willow Shields que como hermana de Katnnis, Primrose Everdeen, aprovecha cada minuto, cada escena, cada suspiro en que aparece. Su madre deja que desear.

Los otros dos lados del triángulo Katnnis, Peeta Mellark (Josh Hutcherson) y Gale Hawthorne (Liam Hemsworth) sirven para cerrar uno escaleno, en el que el mayor ángulo es propiedad indiscutible de Jennifer. Sus ojos, sus miradas, sus muecas, su gesticulación,... la convierten por talento y exhibición en una de las mejores actrices jóvenes del momento.

Stanley Tucci está bien, fácil para él.

Me sorprende Jena Malone, muy bien con muy poco, muy trabajado, da personalidad a su personaje.

Donald Sutherland cumple, aunque a su presidente Snow lo dotaría de una maldad menos distante, menos displicente, más temerosa, más insegura, más autoritaria, más cobarde, más cuestionada, de mayor preocupación palaciega. Más humano, más próximo, y en mi gusto, más real. John Malkowich también lo haría bien.

Lenny Kravitz tiene la suerte de encarnar un personaje que debe un mucho a los encargados del vestuario, pero que él realza, dándole serenidad, credibilidad, compromiso y racionalidad. Muy bien para su poco tiempo de pantalla.

Aparece un nuevo director de escena, Plutarch (Phillip Seymour Hoffman), que a diferencia del libro, no da ninguna pista, sólo una frase de intriga en el corto diálogo que mantiene con Katniss. El público que no ha leído la obra no puede intuir lo que más adelante sucederá y que explicaría parte de lo que ocurrirá durante el transcurso de los 75º juegos del hambre.

Hoffman encarna un personaje dotado de tanto poder en la sombra que merecía mayor desarrollo, más explicado. Su acceso al Capitolio al menos; dejemos en intriga su origen, su motivación,... En "In time" nos muestran cómo se cambia de zona en dos minutos de cinta, aquí bien podrían haberle dedicado también ese par a Plutarch en detrimento de algún castigo de plaza mayor, que no aporta nada que no sepamos.

Deberíamos haber sabido más sobre cómo los participantes se toman la buena nueva de los 75º juegos del hambre, sobre cómo la censura se diluye, sobre cómo la represión se ve desbordada, cómo prende la llama del descontento, cómo se gesta una revuelta que germinó en su primera entrega.

Mientras estaba en la proyección, en un momento de la acción del último tercio  una flecha al aire me transportó de "Battle royale" a "El show de Truman" y Truman me complació infinitamente más, más creíble, más cruel, más injusta, más revolucionaria, más preocupante, más indignante, más posibilista, más terrible, más plena de contenido, más digna de puntuar con un 7.5; que las notas sirven para catalogar, para diferenciar, para informar.


"Los juegos del hambre: en llamas", secuela que avanza en el camino que nos llevará a un desenlace que no requiere dotes de adivinación. A un desenlace que debería sentir con el crescendo de "V for vendetta", y que siento en recuerdo de "V", esa serie de reptiles alienígenas que colonizaban nuestro planeta y sus movimientos de insurrección, que siento al uso de "Total recall", la de 1990. Lástima. Me esperaba más.

Bien filmada, con un plano de apertura que me ha encantado, con buenas escenas de acción, con cuidado vestuario, peinados, ambientación, siguiendo las pautas de su predecesora, que no es tan inferior a esta, ni mucho menos.

Con un cierre de pantalla a cargo de Coldplay que suena a Coldplay, que no ofrece nada nuevo, agradable de escuchar un par de veces, pero distante del himno que solicita lo que se adivina continuará. Alejados por ejemplo del "Love song for a vampire" de Annie Lennox para "Bram Stoker's Dracula". El talento de Coldplay nos debía haber dado más. La película, también.


Buena película, no es obra de arte, pero hace pasar un buen rato. Me debería haber despertado alguna neurona, más ahora que nuestra sociedad parece agitada. Me hubiera gustado que fuera más cercana a "Fahrenheit 451", a "V for vendetta", a "The wall", a "The East",...

Lovelace

Lovelace (2013) Rob Epstein & Jeffrey Friedman - EEUU

No hace mucho que vi el documental "Leviathan". En el blog también tenéis su crítica.

¿Qué tiene que ver con "Lovelace"?

Pues la doble casualidad de estar firmada por dos directores y ser mala con ambición.

Estoy de tan mal humor que solo me he preocupado en "colgar" su cartel publicitario.

En el terreno de la opinión, "Lovelace", aparte de una historia mal contada, vacía y anodina, destaca por desmerecer la carrera de una actriz que me gusta, Amanda Seyfried.

Se salvan ambientación e interpretaciones. La de Amanda, la de Sharon Stone, la de Chris Noth, la de Wes Bentley en una escena que me recordó "American beauty", y unos cuantos más, que por lo bien que lo hacen consiguen engañarte, al uso de "persiste, que algo bueno quedará"

No estoy dispuesto a criticar actores cuando no lo merecen, es más, actuan bien, demasiado bien para lo poco que les dan Epstein y Friedman.

James Franco merece mención aparte, en su papel de editor de la revista Play Boy, con una interpretación floja y próxima a su rol en "Spring breakers". Qué diferencia con los cambios de registro de McConnaughey entre "Mud" y "Magic Mike".

Volvamos a "Lovelace".

¿Guion????,  ¿De verdad tenían un guion????     ¿Dónde lo olvidaron? 

Ellos sabrán. Habrá que preguntarles.

La ambientación es correcta, hasta parece buena, lo que suele ocurrir cuando de una película no sacas nada positivo. Piensas en plan egoísta y te dices, ¿con qué me quedo?, ¿qué me llevo?, antes de reconocer que has vuelto a malgastar tiempo. En mi caso, he tirado 1 hora, 32 minutos, 47 segundos. Si, señores, si, he tirado 1 horaza y media, con un par, como aquel al que le sobra todo.

Si acudimos a películas cuya trama se sustente en los entresijos de la industría porno, tenemos "Boggie nights" (1997), o la más reciente "Middle men" (2009). La primera es buen cine con un reparto extraordinario y un Burt Reynolds magistral, en tanto que la segunda tiene todo lo que le falta a "Lovelace", cuenta bien una historia, nos aporta enseñanza, en su caso la de como adaptarse a las nuevas tecnologías, y algunas de sus posibles consecuencias. 

Me gustaría contaros más pero es que los que han hecho la pelicula no me dejan. De repente te dicen "... y pasaron 6 años", "...y pasaron 6 meses", de tanto que han pasado Rob y Jeffrey que nada nos han dejado. Se quedan en lo visual sin atender al contenido. Mal hecho.

Os puedo decir que Linda Lovelace alcanzó fama por la película pornográfica "Garganta profunda" (1972) que con un presupuesto de $47.000,00€ recaudó $600MM y ella, la de profunda garganta, se llevó $1.250,00. No le hizo falta un profundo bolsillo.

La cinta no desarrolla, no explica el por qué de sus carencias, de los traumas familiares, de sus noches de desenfreno y perversión, del alcohol y las drogas, del proxenetismo, de las deudas, de la sumisión, de la falta de autoestima, del rechazo social pese al éxito,... porque no nos lo saben contar, sólo lo muestran, sin contenido, plano e impersonal.

¿Hay algo más personal que una biografía?

Linda Susan Boreman se merecía una biografía de verdad. La agitada e infrecuente vida de Linda lo vale. Nadie merece un bodrio. 

¿"Lovelace"? No. "¿Qué he hecho yo para merecer esto?" por respeto a Linda y Amanda.